文图/记者黄丹彤特约通讯员罗世聪
探秘
在发掘的土层里，发现了数十件破瓷器和一些铜钱。其中有落款大清嘉庆年和道光年制的民窑青花瓷；铜钱中包括宋代的元丰通宝、景兴通宝，清代的道光通宝、嘉庆通宝等。
3艘清代古船今年4月中旬在广州北京路45~65号考古工地被发掘，因为考古人员对现场封锁严密，同城媒体均一直未能进入现场。昨天，本报记者经过多次努力独家进入现场探究。广州市文物考古研究院挖掘人员罗世聪向本报记者透露，从考古层位关系和出土遗物看，目前初步判断该古船废弃于清代中晚期，即嘉庆、道光年间，或为官府所用快船。
记者了解到，这是广州历史城区第一次考古发掘古船。这3艘古船经过细心发掘后将进行复原修复，作为一件重要展品进驻正在建设中的广州博物馆新馆。广州考古专家指出，3艘古船的发现，对于广船的造船工艺研究具有相当重要的价值，也为研究广州历史地理和珠江岸线的变迁提供了重要的考古资料。
昨天下午，本报记者被允许进入现场探究。发现古船所在的位置，在广州南关电影院对面马路，位于北京路45~65号考古工地内。准确位置与现在珠江的天字码头相距169米。参与发掘的罗世聪介绍，3艘木船呈南北走向，离地面约2.5米的深度，3艘船船头都是朝北向上翘起，高低相差约1米。3艘木船最长一艘残长19.2米，中部残宽3米；中等一艘残长15.2米，中部残宽2.5米；最短一艘残长约3米，中部残宽约1米。3艘木船经过两个月清理，基本清理完毕，其中的两艘大船保存比较完整。残余的构件看上去，船的深度约1米，由此挖掘人员估测，真实的船体从船上甲板到船底应该有1.6米~1.7米深。
“船内有两层填土，都是一些废砖瓦块，夹层是一些碎木屑，由此估计是被废弃后堆积而成。”罗世聪说，在发掘的土层里，发现了数十件的破瓷器和一些铜钱。其中有落款大清嘉庆年和道光年制的民窑青花瓷；铜钱中包括宋代的元丰通宝、景兴通宝，清代的道光通宝、嘉庆通宝等等。
记者现场看到几十件民窑瓷器，都为破损件。其中有的碗盘底部还有“嘉庆造”、“清道光造”等落款。其中一件缺口的青花盘子内还题有一首草书诗句，是描写中秋夜月景象的。还有一个碗底，打着一个类似中文的“石”或者“否”字，但仔细看起来又不是。看上去倒像韩文的字体，给碗的来历添加了神秘。
解谜：隔舱板约30块或为官府用快船
挖掘专家注意到，其中两艘大船都有一个共同特点，隔舱板很密，整艘船的隔舱板约30块之多。不同于一般的民用渔船，一般情况下约1米才有一块隔舱板。结合古船结构形制，有考古专家初步推测，本次发掘的木船属于快船类型，有可能为官府所用。
本次发掘是广州历史城区第一次考古发现古船，有专家回忆，早在1977年，曾经在番禺钟村发掘过一艘长达40多米的龙舟，挖掘出来几乎腐烂了。
根据历史文献记载，3艘木船的发掘地一带在清代属于广州城南，早在清朝中期以前，这里还是珠江河道所在。根据《广州市文物保护规定》，建设单位在建设施工前主动报请文物部门组织考古勘探工作。
今年3月中旬，配合工程建设，广州市文物考古研究院对工地进行抢救性考古勘探发掘。有专家指出，本次发掘发现对于广船的造船工艺研究具有相当重要的价值，也为研究广州历史地理和珠江岸线的变迁提供了重要的考古资料。
精选阅读
陶瓷文化：介绍在吉安市青原区发现的唐代古窑遗址
日前，在吉安市青原区河东防洪大堤建设工地上挖出大量古陶瓷碎片，经省文物专家确认，该处为一唐代古窑遗址，距今已有1200多年历史。该遗址位于吉安市青原区河东街道彭家村对门岭，距赣江仅二三百米远。出土的碗、罐都是玉璧底，器物造型敞口，青釉且偏黑偏黄，介于陶与瓷之间。出土的窑具为喇叭状的支烧垫具。制作上采用叠烧工艺，技术先进。根据这些特征可以推断其所处年代应属晚唐。文物工作者还在该窑址向南约1000米处发现了一些商代硬纹陶片，距今有3000多年的历史，估计为一处古人类居住遗址。据专家称，该窑址的发现对研究唐代制瓷工艺史意义重大，可以据此进一步理清南方陶瓷技术演进的脉络。目前，文物部门已确立了保护范围，正全力进行抢救发掘。
私分工地挖出的古瓷器的行为如何定性
[案情]一天下午2时许，犯罪嫌疑人杨某、蒋某、陈某等人在某市新城F区工地拉弃土等待装货时，发现施工挖掘机从地下挖出两陶罐陶瓷器皿，杨某、蒋某、陈某在明知该器皿为古物的情况下，与在现场施工的其他几人私分后拿回家中。杨某私分古瓷器36件，卖了10件（获利33万，退回28万），私藏14件（1个二级文物、10个三级文物、1个文物），上交12件；蒋某私分古瓷器21件，卖了6件（获利4万，退回4万），私藏4件（1个一级文物、1个二级文物、2个三级文物），上交9件，1件送人；陈某私分古瓷器25件，私藏17件（6件三级文物，11件文物），上交7件。上述嫌疑人贩卖文物均是在相关部门通知出土瓷器为文物之前，上交、私藏是在通知之后，私藏的文物均被追回。本案中，犯罪嫌疑人杨某、蒋某、陈某将工地挖出的文物擅自藏匿并转移变卖获利，相关部门通知后仍拒不交出，三人的行为是否构成犯罪。
关于本案犯罪嫌疑人杨某、蒋某、陈某的行为定性有三种意见：第一种意见，构成倒卖文物罪；第二种意见，构成盗窃罪；第三种意见，构成侵占罪。
[速解]笔者同意第二种意见，理由如下：
一、杨某、蒋某、陈某的行为不构成倒卖文物罪
倒卖文物罪，是指以牟利为目的，倒卖国家禁止经营的文物，情节严重的行为。主观上表现为故意，且以牟利为目的，对于不知为禁止买卖的文物而倒卖的，不以犯罪论处。本案中，杨某、蒋某、陈某对捡拾的出土瓷器进行贩卖时，并不知道该瓷器为文物，只知道是一些老东西、古董，可能要值钱，主观上并不明知所卖的瓷器为文物，且相关的贩卖出去的疑似文物公安机关未进行鉴定，是否属于文物无法确定，进而也无法确定已经贩卖的文物是否属于国家禁止经营的文物，因此，不符合倒卖文物罪的构成要件，不能认定上述人员构成倒卖文物罪，宜认定为事后不可罚的行为。
二、杨某、蒋某、陈某的行为不构成侵占罪
侵占罪，是指以非法占有为目的，将他人交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。其中“他人的埋藏物”，有广义和狭义的两种解释，广义的解释，可以是所有人不明的国家的埋藏物、集体的埋藏物和个人的埋藏物；狭义的解释，仅指个人的埋藏物，但是对此作狭义的解释又与《刑法》规定的“埋藏物”的字面含义不相符，作了限缩性的解释。《刑法》第270条对侵占罪规定为告诉才处理，是亲告罪，属于自诉案件的范畴。如果按广义的解释，所有人不明的国家的埋藏物，应由国家提出告诉，具体的应由有关机关提出告诉，那么又违背了侵占罪是亲告罪的立法宗旨。这样看，立法确有缺失。在修法前，对“他人的埋藏物”宜作狭义的解释。本案中，上述犯罪嫌疑人据为己有的所有人不明的埋藏物是国家的财产，被害人是国家，从上述狭义解释的角度出发，本案不宜定性为侵占罪。
三、杨某、蒋某、陈某的行为构成盗窃罪
根据《文物保护法》的规定，我国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物均属于国家所有；发现的文物属于国家所有，任何单位和个人不得哄抢、私分、藏匿。本案中，杨某、蒋某、陈某在发现出土文物后，一直未向施工方报告，也未向当地文物行政部门报告，而是擅自藏匿并转移变卖，主观上具有非法占有的故意，客观上实施了秘密窃取的手段将出土文物占为己有，变卖获利，且在相关部门通知后仍拒不交出部分文物的行为，符合盗窃罪的构成要件，应当认定杨某、蒋某、陈某的行为构成盗窃罪。
